Бонус 10 000 грн Лёд тронулся! Сегодня, 28 мая участники заседания комитета УЕФА по клубным соревнованиям утвердили решение об отмене анахронического правила выездного гола, проинформировал журналиста The Times Мартин Зиглер в своём твиттере. Чтобы изменения вступили в силу, осталось дождаться одобрения исполнительного комитета УЕФА.
В далёком 2014-м году я написал для сайта Football.ua колонку, которая за эти годы не утратила своей актуальности.
Ниже - текст семилетней давности.
Почему правило выездного гола следует отменить
Несколько дней назад состоялась конференция с тренерами-участниками действующего розыгрыша ЛЧ, которые обсуждали целесообразность отмены правила выездного гола.
Когда во время жеребьевки четвертьфинала КЕЧ сезона 1964/65 "Кёльну" попался "Ливерпуль", наставник немцев Георг Кнопфле заявил, что он не боится англичан. Оба матча завершились нулевой ничьей, поэтому командам предстояло выяснить, кто из них больше достоин путевки в полуфинал на нейтральном поле в Роттердаме. К 37-й минуте той встречи "Козлы" находились в удручающем состоянии: мало того что "Кёльн" пропустил от Сент-Джона и Ханта, так он еще и фактически потерял одного из своих ключевых игроков. В одном из эпизодов Гордон Милн жестко сыграл против Вольфганга Вебера, и нанес тому травму. Замены по правилам того времени еще не были предусмотрены, и именно поэтому Вебер, стиснув зубы, вернулся на поле.
Но дальнейший ход развития событий перевернул все с ног на голову. Сначала Карл-Хайнц Тилен сократил отставание, а после перерыва Ханнес Лер и вовсе сравнял счет! До финального свистка счет 2:2 изменений не претерпел, а это означало одно — жребию быть.
Когда бельгийский судья Роберт Шаут подбрасывал монетку, Вебер еще не знал, что его малая берцовая кость правой ноги сломана. По всем правилам "счастливых финалов историй" именно "Кёльн" должен был оказаться в полуфинале. Когда Шаут первый раз подбросил монетку, та вертикально впилась в газон (это был тот редкий случай, когда даже монета "сыграла вничью"). После второго подбрасывания Шаут взглянул на монету — и направил указательный палец в сторону игроков "Ливерпуля". Это означало, что в полуфинал прошла команда Билла Шенкли.
Именно тогда футбольные чиновники задумались о внедрении в Игру правила выездного гола. Причиной этого послужили не только кёльнские возгласы о несправедливости методов, которыми руководствовался УЕФА при определении путевки в полуфинал КЕЧ, но и негодование обоих клубов при определении даты ответного матча. Дело в том, что после первого свидания в Германии ответную встречу пришлось отложить из-за погоды: в Ливерпуле шел сильный снег. Шенкли хотел, чтобы матч был сыгран на следующий день, однако работникам стадиона так и не удалось привести газон в хорошее состояние. В итоге было принято решение ждать, когда поляна "высохнет" и станет пригодной для игры. Шенкли, естественно, взбесился: уже на выходных "Красным" предстояло играть кубковый матч против "Лестера"!
Когда же УЕФА перенес ответный матч на неделю, негодовали уже руководители "Кёльна", потому как при подобном раскладе команде пришлось возвращаться в Германию, а потом вновь лететь в Англию. На сей раз протесты на УЕФА не подействовали — и "Кёльн" понес весомые для себя убытки в размере 25 тысяч марок.
По мнению чиновников, правило выездного гола решило бы массу проблем, включая сужение календаря и экономию дорожных средств. Дополнительные матчи на нейтральных полях замедляли розыгрыш турнира и заставляли остальные клубы, календарь матчей которых был расписан наперед, ждать результатов жеребьевки и менять свои планы. На принятие столь серьезного решения потребовалось время, но уже в сезоне 1965/66 УЕФА ввел правило выездного гола в розыгрыше Кубка обладателей Кубков. В сезоне 1966/67 это правило появилось в регламенте розыгрыша Кубка Ярмарок, а уже в сезоне 1967/68 — и в регламенте розыгрыша КЕЧ. Правда, поначалу оно касалось только первого раунда турнира.
В те времена победа на выезде равнялась небольшому подвигу: путешествия были тяжелыми, а условия – незнакомыми и не шибко гостеприимными. В одном из своих материалов Джонатан Уилсон, журналист The Guardian привел статистику забитых голов на выезде, когда правило выездного гола только-только было придумано. Согласно этой статистике в еврокубках команды побеждали на выезде только в 16% случаев. Сегодня эта цифра составляет 30-35%. Сейчас правило выездного гола рассматривается в качестве поощрения для гостевой команды, провоцируя ее на игру в атаке. Но в то же время оно довело игру фактически до абсурда, ведь теперь домашние 0:0 после первого матча считаются положительным результатом.
"Из личного опыта могу сказать, что в домашних еврокубковых матчах для меня самым важным было не пропустить гол", — признался на днях сэр Алекс Фергюсон. В наше время тренеры и команды подстроились под это правило, и теперь руководствуются им в своей двухматчевой стратегии. Руководители УЕФА, ФИФА и прочих организаций заинтересованы в зрелищности, но правило гола на выезде ее попросту убивает: тренерам выгоднее не пропустить или пропустить как можно меньше, чем забить.
Это правило воспитало не одно поколение команд-автобусов. Победив случайно на выезде (по разным причинам: из-за отсутствия дисквалифицированного или травмированного игрока, погодных условий или календаря, который требует играть на второй-третий день после предыдущего матча) со счетом 2:1, эти команды, во что бы то ни стало, стараются удержать домашние 0:1. Любой ценой.
История футбола знает немало примеров, когда правило выездного гола портило атмосферу честной борьбы и справедливости.
Так, в 1991 году жеребьевка отборочного раунда к молодежному (U-20) ЧМ свела сборные Австралии и Израиля. Первый матч должен был состояться в Израиле, но из-за Первой палестинской интифады матч не мог состояться на территории принимающей стороны. Таким образом, оба матча — домашний и выездной — израильская команда была вынуждена играть в Сиднее. В первой "выездной" встрече она выиграла 1:0, но в ответном "домашнем" матче проиграла 1:2 — и выбыла из турнира. Подобная история повторилась и во время отбора к ЧМ-2010, когда противостояние между командой Багам и сборной Британских Виргинских островов было сыграно на Багамах (2:2, 1:1). В следующий раунд квалификации прошла сборная Багам, сыгравшая "на выезде" 2:2.
Или же вспомните Лигу чемпионов 2002/03, когда в полуфинальной дуэли сошлись "Интер" и "Милан" — команды из одного города и играющие на одном и том же стадионе, "Джузеппе Меацца". Первый матч "Милан" — "Интер" завершился нулевой ничьей, в ответном же команды обменялись голами. Дальше прошел "Милан"...
Вдвойне абсурдным это правило выглядит во время дополнительного времени. Представьте себе, что чувствует в ответной встрече принимающая команда в дополнительное время! Она думает об одном: как бы не пропустить. Ведь если соперник забьет, отвечать придется двумя голами. Силы на отыгрыш одного гола всегда найдутся. А где на 91-й (105-й? 119-й?) взять силы на отыгрыш двух мячей?
Лучшим примером участия правила выездного гола в результате прошлого розыгрыша Лиги чемпионов было полуфинальное противостояние "Реала" и "Баварии". Домашние 0:4 у команды Пепа Гвардиолы случились только потому, что его команда играла с оглядкой на away goals rule. Не будь этого правила, пошел бы "Реал" в атаку столь смело с первых минут или хотя бы после первого забитого? Вопрос риторический.
"В прошлом сезоне мы вылетели как раз из-за правила выездного гола. Дома "Арсенал" проиграл "Баварии" 1:3, а на выезде мы оказались сильнее 2:0. Данное правило значительно влияет на результат. Многие удивлены, что я поднимаю данную тему, но я действительно считаю это проблемой современного футбола. В матчах плей-офф еврокубков первое, о чем думают тренеры в домашней игре — лишь бы не пропустить", — заявил год назад Арсен Венгер, после чего его поддержал Жозе Моуринью. А теперь еще и сам сэр Алекс.
Это ли не повод прислушаться?
P.S. В розыгрыше Лиги Европы 2020/21 на стадии 1/16 финала "Бенфика" и "Арсенал" сыграли оба матча на нейтральных полях: португальцы принимали гостей на римском "Олимпико", англичане - на пирейском стадионе "Георгиос Караискакис". Представляете, какая случилась бы несправедливость, не забей Пьер-Эмерик Обамеянг свой мяч на 87-й минуте ответной встречи? Если бы после 1:1 в первом матче "ответка" завершилась со счётом 2:2, в 1/8 финала прошла бы именно "Бенфика".
Это - ещё одна причина приветствовать отмену правила выездного гола.
